Teilen Sie dies:
Die 10 verrücktesten Urheberrechtsansprüche, die je gemacht wurden
Das Urheberrecht ist seit der Einführung des Internets äußerst kompliziert geworden. Unternehmen werden paranoider als je zuvor, wenn sie an ihrem geistigen Eigentum festhalten. Einige würden argumentieren, dass ihre Paranoia angesichts der endlosen Menge an raubkopierten Inhalten, die online gefunden werden können, gerechtfertigt ist. Trotzdem sind die Unternehmen manchmal etwas verrückt damit.
Was wir jeden Tag tun - von Bildern auf Facebook bis hin zum Hochladen von Heimvideos auf YouTube - hat zu einigen großen Gerichtsverfahren geführt. Und in letzter Zeit wurden die Leute aus absolut lächerlichen Gründen verklagt.
10 Das Schnurren in einer Katze
Ein YouTube-Nutzer erhielt 2015 einen Brief von der Videoseite, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass einer seiner Uploads entfernt wurde. EMI Music hatte eine förmliche Beschwerde gegen ihn eingereicht, weil er einen ihrer Songs plagiiert hatte - was ein seltsames Lied gewesen sein musste, denn das Video war ein nur eine Stunde lang geschlungener Clip über Digihavens Katze, die er im vergangenen Jahr hochgeladen hatte.
Es ist nicht ganz klar, warum die Algorithmen von EMI Music oder YouTube überzeugt waren, dass eine schnurrende Katze wie der Tanzhit des Sommers klang, aber sie waren zuversichtlich genug, dass sie das Video sofort von ihrer Website abzogen und seinen gesamten Kanal dämonisierten. Das war eine ziemlich große Sache für Digihaven, denn das bedeutete, dass er durch das Hochladen von YouTube-Videos kein Geld mehr verdienen konnte. Dies ist, so schwer es auch für diejenigen unter uns ist, die über 30 Jahre alt sind, ein legitimer Weg für die Menschen Geld verdienen in diesen Tagen.
Digihavens Fall war ziemlich gut geregelt, sobald er in die Nachrichten kam, aber er ist kaum der einzige, der rechtliche Probleme mit Tiergeräuschen bekommt. Ein anderer YouTube-Nutzer erhielt einen Urheberrechtsanspruch vom Plattenlabel Rumblefish, da ein Vogelgezwitscher im Hintergrund seines Videos ein bisschen zu sehr nach einem ihrer Songs klang.
9 Eine Fotografie von A Krieg der Sterne Action Figur
Im Jahr 2015 ein Mitglied von a Krieg der Sterne Fan-Gruppe auf Facebook kaufte bei Reymart eine Rey-Action-Figur, machte ein Foto davon und stellte sie auf der Website auf. Und zu seiner Überraschung hätte er fast die ganze Facebook-Gruppe verklagt. (Hinweis: Bei dem obigen Bild handelt es sich nicht um das betreffende Foto.)
Die Actionfigur, die er gekauft hatte, sollte sich erst am nächsten Tag verkaufen. Disney wollte nicht, dass jemand wusste, wie es aussah, bis es herauskam. Sie erhielten eine Beschwerde, in der sie beschuldigt wurden, ein unveröffentlichtes Produkt aufgegeben zu haben, und retteten so die Welt vor den Schrecken, herauszufinden, wie ein Kinderspielzeug kurz vor dem geplanten Erscheinungsdatum aussieht.
Die Fans waren nicht begeistert. Einer betonte: "Es ist nicht unveröffentlicht, wenn Sie Walmart betreten und das verdammte Spielzeug kaufen können!", Während die Electronic Frontier Foundation ihre Anwälte wiegen musste, um darauf hinzuweisen, dass Disney absolut nicht das Recht hatte, sie zur Aufnahme des Bildes aufzufordern Nieder.
Das Ehepaar, das die Fangruppe leitete, ging jedoch diplomatisch vor und bat Disney höflich um Erlaubnis, das Bild wieder aufzunehmen. Disney schrieb ihnen zurück und sagte ihnen, dass es in Ordnung sein würde, und sie stellten das Bild mit Erlaubnis wieder her. Sie sagten ihren Anhängern, dass es nur gezeigt habe, dass "es sich lohnt, die Hauptstraße zu nehmen."
Dann, weniger als zehn Minuten später, schickte Disney eine weitere DMCA-Benachrichtigung, ließ Facebook den Post entfernen und ließ den Mann, der drei Tage lang von Facebook hochgeladen hatte, verbannt.
Wie sich herausstellt, lohnt es sich also nicht wirklich, die Straße zu nehmen.
8 Fotografieren von Lebensmitteln
Wenn Sie zu denen gehören, die eine Mahlzeit erst anfassen können, wenn Sie ein Bild davon auf Instagram hochgeladen haben, möchten Sie möglicherweise nicht nach Deutschland reisen. Wenn Sie es dort tun, hat der Chef das gesetzliche Recht, Sie zu verklagen - und er wird gewinnen.
Seit 2013 hat das deutsche Gesetz ausdrücklich erklärt: „Für sorgfältig arrangierte Speisen in einem berühmten Restaurant gilt der Koch als Schöpfer einer Arbeit. Bevor es auf Facebook & Co. veröffentlicht werden kann, muss zuerst die Erlaubnis des Meisterkochs eingeholt werden. “
Das Gesetz gilt nur, wenn der Koch sich wenig mit der Präsentation beschäftigt. Sie können also wahrscheinlich ein Foto von einem McDonalds-Hamburger machen, aber wenn jemand einen Zweig Petersilie darauf legt, wird dies legal als "Kunst" betrachtet, und Sie dürfen kein Foto davon machen ohne Erlaubnis.
Tatsächlich hat noch niemand das Gesetz auf die Probe gestellt, wahrscheinlich wegen der Rückwirkung, die unweigerlich folgen würde, aber viele Leute haben darüber gesprochen. Mehrere Köche haben sich darüber beschwert, dass Menschen, die Fotos von ihrem Essen machen, „das geistige Eigentum aus dem Restaurant nehmen“. Viele Menschen haben Schilder aufgestellt, auf denen sie darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie keine Fotos machen können keine andere Wahl, als mit dem Restaurant zu tun.
7 Erstellen einer Playlist bei Spotify
Ministry of Sound, ein britisches Plattenlabel, verklagte Spotify im Jahr 2013 wegen seiner vom Benutzer generierten Wiedergabelisten. Sie hatten nicht die Urheberrechte an den Songs, sie repräsentierten nicht die Künstler, die sie geschrieben hatten, und sie konnten nicht behaupten, dass Spotify nicht das gesetzliche Recht hatte, sie zu streamen. Es gefiel ihnen einfach nicht, wie die Leute ihre Playlisten organisiert hatten.
Die Spotify-Benutzer hatten Wiedergabelisten erstellt, die dieselben Songs wie einige CDs hatten, die bereits in der Vergangenheit von Ministry of Sound veröffentlicht wurden. Obwohl sie die Songs nicht besaßen, hatten sie das Gefühl, dass sie auf die sehr kreative Idee gekommen waren, diese Songs in dieser Reihenfolge zu hören.
Spotify endete damit, den Fall außergerichtlich zu regeln, und obwohl nicht genau bekannt ist, welcher Deal zustande gekommen ist, scheint das Ministry of Sound seinen Weg gefunden zu haben. Jede Wiedergabeliste, die ihrer Zusammenstellungs-CD ähnelte, wurde von der Suchmaschine von Spotify entfernt.
Ministry of Sound war jedoch immer noch nicht zufrieden.Sie gingen noch einen Schritt weiter und bauten ihre eigene App, um Spotify aus dem Wasser zu blasen. Es kann jedoch eine Weile dauern, bis Spotify durch ihre App außer Betrieb gesetzt wird. Ein Rezensent schrieb nach wiederholten Versuchen, es zu verwenden: "Nichts würde abgespielt und beide Male wurde die App sofort heruntergefahren."
6 Der zweite Name einer Frau
Im Jahr 2014 wurde eine britische Frau namens Laura Elizabeth Skywalker Matthews abgelehnt, als sie versuchte, ihren Pass zu erneuern, weil ihr Name ein Urheberrecht verletzte.
Aus Fairness zum Passamt war „Skywalker“ nicht ihr Geburtsname. Sie fügte 2008 den zusätzlichen zweiten Vornamen hinzu, um das zu erreichen, was sie "ein bisschen wie ein Lachen" nannte. Ihre Namensänderung wurde jedoch genehmigt, und ihr wurde bereits ein neuer Führerschein, eine Bankkarte und alles andere geschickt, mit dem sie ihr neues zeigen konnte Name.
Das Passbüro allein lehnte es ab, ihr einen neuen Pass zu geben und sagte ihr, dass sie "keine Änderung eines Namens erkennen würden, der dem Urheberrecht oder einer Marke unterliegt". Und sie lehnten es weiter ab, bis ein Anwalt das Büro anklagte und sie zwang ihr einen geben
Es ist eine seltsame Geschichte, aber es ist kaum das einzige Mal, dass jemand wegen ihres Namens verklagt wurde. Dr. Dre versuchte einmal, einen Gynäkologen namens Dr. Drai zu verklagen, weil sein Name die Leute "verwirren" könnte, weil er dachte, er wäre er. Der Fall ging sogar vor Gericht, wo ein Richter Dr. Dre erklären musste, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass jemand den Fehler machen würde, zu glauben, ein ehemaliges NWA-Mitglied habe das Rap-Leben aufgegeben und sei in die Gynäkologie geraten.
5 Versuchen, ihre eigenen Traktoren zu reparieren
Einige Landwirte haben John Deere für das Recht auf Reparatur ihrer Traktoren gekämpft. Ihre neueren Traktoren verfügen über eingebaute Computer, die den Motor überwachen, und sie lassen nicht zu, dass der Eigentümer den Motor selbst repariert.
Die Computer verfügen über eine digitale Sperre, bei der Sie einen Schlüssel einstecken müssen, bevor Sie Reparaturen vornehmen - selbst wenn das einzige Problem ein loser Gürtel ist. Wenn der Traktor eines Landwirts ausfällt, muss er entweder einen lizenzierten John Deere-Makler aufsuchen oder warten, bis ein Mitarbeiter herauskommt und den Schlüssel steckt. Dies kostet eine Grundgebühr von 230 US-Dollar plus 130 US-Dollar pro Stunde, die der Mitarbeiter von John Deere verbringt da raus
Sie können den Code einfach mit einigen Programmen online knacken, aber John Deere ist bereit, jeden zu verklagen, der es versucht. Sie erwägen die Verwendung eines Codecracker-Diebstahls für geistiges Eigentum und sie sind bereit, jedem, der es wagt, einen Traktor zu reparieren, 500.000 US-Dollar an Geldbußen und fünf Jahre Gefängnis zu drohen, ohne ihnen ein paar hundert Dollar zu zahlen.
4 Leuten zeigen, wie man Macbooks repariert
Louis Rossman lebt davon, den Leuten zu zeigen, wie man auf YouTube Elektronik repariert. Als er jedoch ein Video veröffentlichte, in dem den Leuten gezeigt wurde, wie sie ihre MacBooks reparieren können, hätte er beinahe alles verloren.
Im Jahr 2016 sandte Apple einen Brief voller versteckter Drohungen an Rossman und beschuldigte ihn, seine Urheberrechte verletzt zu haben, indem er den Leuten die Schaltpläne für ihre Computer anzeigen ließ. Die Details des Briefs wurden der Öffentlichkeit nie gezeigt, aber Rossman deutete ausdrücklich an, dass Apple gedroht hatte, die Reparaturwerkstatt, die er besaß, zu plündern, ihn aus dem Geschäft zu werfen und seinen YouTube-Kanal zu schließen.
"Wir haben das Recht, Ihren Müll zu reparieren", jubelte Rossman in seinem Blog. "Wir haben das Recht, das zu reparieren, was Sie repariert haben, ohne einem Kunden 650 US-Dollar in Rechnung zu stellen, weil wir das Teil von Ihnen bekommen mussten."
Apple hat schließlich die Anklage fallen gelassen, wahrscheinlich wegen der ganzen Werbung, die Rossman aufgebaut hatte. Aber Rossman hatte nur Glück - Apple hat mit vielen weniger beliebten Aftermarket-iPhone-Unternehmen die gleichen Gebühren verklagt.
3 Veröffentlichen der Gesetze des Staates Georgia
Die offiziellen Landesgesetze von Georgia sind urheberrechtlich geschützt. Wenn Sie sie lesen möchten, können Sie eine gedruckte Ausgabe für 1.207,02 USD oder eine digitale Version von 1.259,41 USD erwerben. Ansonsten haben Sie so ziemlich kein Glück.
Nicht dass die Leute nicht versucht haben, das zu ändern. Ein Informationsaktivist namens Carl Malamud, der der Meinung war, alle hätten das Recht, die Gesetze ihres Heimatstaates zu lesen, kaufte sich eine Kopie, scannte sie und stellte sie online auf. Der Staat stimmte jedoch eindeutig nicht zu. Sie verklagten ihn wegen Urheberrechtsverletzung im Jahr 2015.
In Anlehnung an den Staat Georgia hatte die Version, die Malamud aufgestellt hatte, Anmerkungen von einer privaten Firma namens LexisNexis gemacht. Sie haben eine nicht notierte Version ihrer Landesgesetze kostenlos auf ihrer Website zur Verfügung.
Die Version, auf die Sie kostenlos zugreifen können, ist eine inoffizielle Version ihrer Gesetze. Die einzige offizielle Version ist die mit den Anmerkungen - und wenn es einen Widerspruch zwischen den beiden Exemplaren gab, glaubt Malamud, dass diejenige, die niemand sehen darf, vor Gericht gewinnen würde.
Georgia hörte nicht auf, ihn zu verklagen. Sie nannten dies öffentlich, dass das Gesetz allen zugänglich gemacht wird, "Terrorismus". Und sie gewannen. Das Gericht entschied, dass das Setzen der kommentierten Gesetze "die Fähigkeit von LexisNexis, mit dem Verkauf des kommentierten Codes Geld zu verdienen, negativ beeinflusst hat".
Deshalb können Sie die staatlichen Gesetze in Georgien nicht kostenlos lesen. Weil es die Fähigkeit eines privaten Unternehmens, Geld zu verdienen, negativ beeinflusst.
2 Eine Fotografin, die ihr eigenes Foto verwendet
Im Jahr 2016 erhielt Carol Highsmith von Getty Images ein Unterlassungsschreiben, in dem sie drohte, sie vor Gericht zu bringen, wenn sie kein Foto (oben gezeigt) auf der Website ihrer Freunde machte. Das war seltsam, denn sie hatte das Foto selbst gemacht und es öffentlich gemacht.
Ein paar Jahre zuvor hatte Highsmith 100.000 ihrer Fotos an die Library of Congress gespendet, damit sie von jedem, der wollte, gebührenfrei verwendet werden konnte.Die Library of Congress sah es als "eine der größten Aktionen der Großzügigkeit in der Geschichte der Bibliothek" an - und Getty Images sah es als eine der größten Aktionen eines totalen Trottels in der Geschichte des Reichtums an die Arbeit eines anderen
Sie waren urheberrechtlich geschützt (18.755) von Highsmiths gemeinnützigen Fotografien und begannen, Briefe wegen Unterlassungsverzicht zu senden, weil sie selbst verwendet wurden - einschließlich Highsmith selbst. Highsmith, voll von aufrichtiger Wut, brachte sie für 1 Milliarde Dollar vor Gericht. Aber der wahrlich versaute Teil dieser Geschichte ist, dass sie kein Happy End hat.
Das Gericht entschied zu Gunsten von Getty und sagte: "Public Domain-Werke werden regelmäßig kommerzialisiert, und die ursprünglichen Autoren haben keine Macht, dies zu beenden." Mit anderen Worten, obwohl die Spende von Highsmith jedem das Recht eingeräumt hatte, ihre Fotos kostenlos zu verwenden, es hat Getty auch nicht davon abgehalten, die Leute zu bedrohen, ihnen Geld zu zahlen. (Sie gaben immer noch zu, dass der Brief an Highsmith ein Fehler war, aber sie kamen höchstens mit einem Schlag auf das Handgelenk.)
Jeder, der möchte, kann gehen und fordern, dass die Leute sie für Dinge bezahlen, die gemeinfrei sind, was sie wollen. Niemand muss sie tatsächlich bezahlen - aber sie sind nicht verpflichtet, dies jemandem mitzuteilen.
1 Ein Original-YouTube-Video gestohlen von Familienmensch
Die Show Familienmensch Eine ganze Minute lang arbeitete sie in einer ihrer Episoden, die buchstäblich nur die Charaktere waren, die über ein Video redeten, das jemand auf YouTube hochgeladen hatte.
Das Video war ein Material aus einem alten Videospiel namens Double Dribble, das zeigt, wie man aus der Ecke einen Schuss machen und jedes Mal einen Drei-Zeiger bekommen kann. Das Video war völlig unbearbeitet, abgesehen davon Familienmensch hatte laufende Kommentare von ihren Charakteren hinzugefügt - und sie baten nicht um Erlaubnis, es zu benutzen.
Das klingt wie eine Geschichte, mit der enden wird Familienmensch verklagt zu werden, ist es aber nicht. Nachdem Fox das Video geklaut hatte, reichte Fox gegen die Person ein, die das Video ursprünglich hochgeladen hatte - die Person, die es plagiierte.
Das YouTube-Video war sieben Jahre vor dem Familienmensch Episode, aber irgendwie gelang es Fox immer noch, es zu entfernen und durch einen Hinweis ersetzt zu werden: "Dieses Video enthält Inhalte von FOX, der es aus urheberrechtlichen Gründen blockiert hat."
Der Mann, der das Video gemacht hatte, machte nicht einmal viel Aufhebens. Obwohl er leicht eine Klage gegen sie hätte gewinnen können, bat er sie nur, ihn das Video wieder aufnehmen zu lassen. Er bedankte sich sogar bei Fox, dass er ihn plagiiert hatte, sagte, es sei freie Werbung und sagte zu ihnen: "Alles, was ich wollte, war mein eigenes Video."
Mark Oliver schreibt regelmäßig Beiträge für Listverse. Seine Texte erscheinen auch auf einer Reihe anderer Websites, darunter The Onion's StarWipe und Cracked.com. Seine Website wird regelmäßig mit dem aktualisiert, was er schreibt.